מבולבלים מהעובדות הסותרות על סוגיית הבדואים?

הדיון על זכויות הבדואים ותוכנית פראוור עמוס בנתונים עובדות וטיעונים מכל הצדדים. אז איך אפשר לגבש דעה? מי צודק? לכל טענה יש טענה סותרת? לא בדיוק. ננסה לעשות סדר בקצרה; ולשכנע שיש צד אחד שהתשתית העובדתית והמוסרית שלו מוצקה וצדדים אחרים שהתשתית העובדתית והמוסרית שלהם רעועה.

1. הצגנו גוף טענות עצום, סדור וממקורות רשמיים כי המוסדות הציונים, העות'מנים והבריטים הכירו כולם בשיטת הבעלות הבדואית המסורתית וכך בבעלות הבדואים על קרקעות נרחבות בנגב.הראנו גם שהשיטה נחשבה סדורה, מוסכמת ומדוייקת. מול התשתית העובדתית הזו הציג הפובליציסט בן דרור ימיני מחקר אחד של אנתרופולוגית פינית, בכלל מכפר בגדה ולא בנגב, ששמעה שייח בכפר מספר כי מכר ליהודים אדמה שכלל אינו ייכול להוכיח שהיא שלו [הוא אפילו לא אמר בפירוש כי מכר להם אדמה שאינה שלו].

המחקר האחד הזה יכול להחשב ליותר משכנע מעשרות טענות סדורות רק אם אנחנו לא ביקורתיים כלפי ההנחה המוקדמית שלנו שהבדואים הם סתם פורעי חוק וחסרי חוק, ולכן אנו דוחים שלא במודע כל עובדה שסותרת אמונה זו ומאמצים כל בדל ראייה שתומכת בהנחותינו המוקדמות.

2. הבאנו מספר מובאות ממחקרים בני למעלה ממאה שנים המראים כי כבר במאה ה-19 ואחורה לא היו חלק ניכר מהבדואים נוודים ועסקו בחקלאות בנגב. מול גוף העובדות הזה הביאו מתנגדי זכויות הבדואים מובאה ממחקר אחד, של חוקר שהלך בנתיב מאוד מסויים בנגב, שהוא פחות מעובד ומאוכלס, כשהוא מציין כי מדובר בשנת בצורת וכשאכן ידוע ברשומות שהייתה זו שנה שחונה.

3. הצגנו סקר קרקעות ויישובים בדואים של הכשרת היישוב ואת מפת התיישבויות הקבע של הבדואים בנגב שהוציאו הבריטים בזמן שלטונם. נקודות ההתיישבות תואמות פחות או יותר את מיקום הכפרים כיום [למעט כפרים שהם תוצר של העברה בכפייה סמוך לקום המדינה]. מנגד, ארגון הימין הקיצוני "רגבים" הביאו מפות אוויר בשחור לבן מ-1945 בהם לא נראים כפרים בדואים. איך זה ייתכן?


בחלק מהמקרים אכן לא מדובר כלל בכפרים שנטען כי הם היסטוריים [אלא בתוצרי העברה בכפייה] ובשאר המקרים רואים עיבוד חקלאי של הקרקע בתצלומי האוויר, בתקופה בה כמעט לא הייתה חקלאות יהודית בנגב. אבל מה לגבי מגורים במקום? אוהלים ובקתות בוץ מסורתיות בצבע הקרקע לא ייראו בתצלום אוויר ישן בשחור לבן וברזולוציה גרועה. הם פשוט לא מנוגדים מספיק לצבע הקרקע אלא נטמעים בו. מה עוד שבשנת 45 היו עדיין בדואים רבים חצי-נוודים באורח חייהם, זה אומר שהם נדדו בין 2-3 נקודות קבועות לפי צרכי החקלאות ולכן לעיתים מספר חודשים בשנה היה שטח מחייתם בנקודה מסויימת ריק. כל העובדות הללו הופכים את תצלומי האוויר לראייה חלשה מאוד לעומת מפת המאהלים המדוקדקת של הבריטים.

4. טענו נגד המסמכים שלנו כי הם לא מעידים כלל על בעלות אלא על מקום מחיית השבט. אבל הראנו מובאות ברורות כי: א. היו אלו מסמכי בעלות סדורים על פי השיטה הבדואית [שיטה מדוקדקת וברורה]. ב. מוסדות הציונות ובכירים בתנועה הציונית ולאחר מכן במדינת ישראל, הכירו בשטחים הללו כקניינם של הבדואים.

5. טענו שרוב הבדואים שאולי היו פעם בעלי אדמות ברחו ב-1948, ולכן ראוי להחסיר את אדמותיהם מסך האדמות של הבדואים. האם אכן ראוי לקחת אדמות של אנשים שברחו או גורשו בעת אימת מלחמה [בפרט בנגב, שם רוב הבדואים היו נייטרלים או לחמו לצד הציונות]? נשאיר שאלה מוסית זו פתוחה. ברמה העובדתית מדינת ישראל היא זו שסרבה לבדיקה פרטנית של התובעים הבדואים על בסיס תעודות הקניין המסורתיות שבידיהם. זה היה מביא לבירור חד למי מהבדואים שכעת הם – או צאצאיהם – בישראל יש אילו זכויות היסטוריות באילו אדמות.


אלו הטענות היחידות שהן איכשהו רציניות ומערערות על העובדות שהוצגו.

4 מחשבות על “מבולבלים מהעובדות הסותרות על סוגיית הבדואים?

  1. שיטת הבעלות הבדואית המסורתית not so. take one beduin place and tell the world about the area that was belong or under control of the beduin farmers. you can choose any place. after this activity will start a new way of checking your facts and the opinions of the mandat rulers.

  2. קודם כל, ראוי לשבח סגנון הדיון הענייני.

    כמה שאלות:
    האם יש עדויות לכך שהבדואים שילמו מסי קרקע אי-פעם על איזו מהקרקעות שהם טוענים לבעלות עליהם?

    מה סך היקף התביעות של הבדואים על הקרקעות בנגב?

    לכמה מהבדואים יש תביעות קרקע כלשהן? (אחד הטיעונים החזקים של תומכי התוכנית הוא שעבור רוב מכריע של הבדואים, יישום התוכנית יהווה שיפור נטו במצבם. הם יקבלו בחינם קרקע ופיתוח, ולא יאבדו דבר מלבד הפחון שהם יושבים בו. רק מיעוט קטן, שיש לו תביעות בעלות על קרקעות רחבות, עלול להיפגע מכך שלא יקבלו את כל תביעותיהן במלואן).

    האם לדעתך לא קיים, או נדיר מאד, מקרה שהבדואים תפסו והתיישבו בקרקע מדינה שמעולם לא הייתה ברשותם בשום צורה בעבר?

  3. שאלה נוספת: "בשנת 45 היו עדיין בדואים רבים חצי-נוודים באורח חייהם, זה אומר שהם נדדו בין 2-3 נקודות קבועות לפי צרכי החקלאות ולכן לעיתים מספר חודשים בשנה היה שטח מחייתם בנקודה מסויימת ריק"

    ולפי שיטתך, גם אם נקבל שבכל אחת מתביעות הקרקע אכן הבדואים השתמשו בקרקע בעבר בצורה שתיארת, האם זה אומר שכל שטח שבדואי גר בו, עיבד בו אדמה או רעה בו צאן בפרק זמן כלשהו של השנה צריך להיות בחזקתו כיום, והוא יוכל לעשות בו כחפצו? (להקים מבנים וכו').

  4. טענה נוספת (החזקה ביותר ששמעתי):
    מי שיש לו תביעת בעלות על קרקע צריך לגשת לבית המשפט.
    בתי המשפט לא פסקו לטובת הבדואים(כשאלו ניסו לתבוע בעלות).
    אם אתה טוען שהם טעו או פשעו מה לדעתך הטענה הפגומה בפסקי הדין/ החוק הבעייתי שמכוחו נגזו פסקי הדין הללו?

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s