הימין יביא לשלילת הזכות הדמוקרטית לבחור ולהיבחר

הטענה שאנשי ימין הם אנטי-דמוקרטיים מעצבנת אותי רגשית. אני לא אוהב את ההתנשאות האוטומטית הזו. אבל בניתוח שכלתני של דברי הרבה מהימנים עצמם, הם לכל הפחות מובילים למקום שבו תשלל זכות דמוקרטית בסיסית וקנצנזואלית – הזכות לבחור ולהיבחר. כלומר הם מובילים למקום אנטי-דמוקרטי בפועל.

הרבה מאוד אנשי ימין אומרים בעצמם כי בבחירה בין מדינה יהודית למדינה דמוקרטית הם נותנים קדימות ליהודית. אז מה? זאת אומרת שאם בתהליך טבעי הדמוגרפיה של הלא-יהודים תתחיל לעלות על זו של היהודים, הם יבחרו בכלים לא-דמוקרטיים כדי לשמר את ההגמוניה היהודית, והכלים הללו יחייבו מיסוד כלשהו של שלילת או התניית הזכות של לא-יהודים או לא-ציונים לבחור ולהיבחר [שהרי רק כך ניתן לתת קדימות להיבט היהודי על פני זה הדמוקרטי במצב בו היהודים מאבדים את הרוב ולכן מאבדים את הכוח האלקטוראלי שהוא גם הכוח הפוליטי בדמוקרטיה].

נכון, כל זה יכול להיות מתח היפוטתי, שכן יש רוב יהודי מוחץ בקרב אזרחי המדינה וזה לא הולך להשתנות בעתיד הנראה לעין. אבל רגע, פחות או יותר אותם אנשי ימין שנותנים קדימות ל"יהודיות" של המדינה על פני הדמוקרטיות שלה, הם גם אלו התומכים בסיפוח דה-פאקטו או דה יורה של הגדה על תושביה הפלסטינים – קרי, בהבאת או הקדמת אותו רגע משבר דמוגראפי  המחייב הכרעה ממשית בין דמוקרטיה לאופי יהודי; המחייב שלילת או התניית הזכות לבחור ולהיבחר מהאזרחים הלא-יהודים בישראל, [או שימור קבוצה אתנית מסויימת – הפלסטינים בגדה – במעמד של חסרי אזרחות]

לכן, גם אם הימין לא רוצה להיות אנטי-דמוקרטי, ולא חושב על עצמו ככזה, למקום הזה הוא מוביל. יש לשים לב שלא מדובר באנטי-דמוקרטיות בנוסח השנוי במחלוקת של מושג הדמוקרטיה. שהרי הליברלים מדגישים במושג הדמוקרטיה את היסודיות של זכויות האדם, הגנה על מיעוטים וכו', אך גם אנשי ימין יסכימו ברוב המוחלט של המקרים כי הזכות האוניברסלית לבחור ולהיבחר היא בסיס יסודי גם בהגדרה הצרה ביותר של דמוקרטיה.

למעשה אין לי פה טענה, רק הערכת מציאות, קריאת מציאות, – עם סיפוח הגדה [שהימין ברובו תומך בה ברמה זו או אחרת, ואני לא תומך ולא מתנגד] יתקרב מאוד רגע האמת הדמוגרפי שבו תתחייב החלטה דיכוטומית, ללא שום ספקטרום – או שהמדינה נשארת דמוקרטית, והרוב [כלומר הכוח הפוליטי] עשוי לעבור לידיים לא-יהודיות ולשנות את זהותה היהודית של המדינה, או שהממשל הישראלי חוסם, מגביל או מתנה את הזכות של לא-יהודים לבחור ולהיבחר, וכך, ורק כך, שומר על זהותה היהודית של המדינה גם במצב בו הרוב [כלומר הכוח הפוליטי] הוא של לא-יהודים. אין פה שום ספקטרום, לא ברגע האמת הדמוגראפי.

ולכן יש חשיבות משנית לשאלה של תמיכה בדמוקרטיה [כמעט כולם יטענו שהם תומכים בדמוקרטיה], יש חשיבות רבה יותר לשאלה של מתן קדימות לדמוקרטיה מול מרכיב הזהות היהודי של המדינה.

5 מחשבות על “הימין יביא לשלילת הזכות הדמוקרטית לבחור ולהיבחר

  1. מזכיר זחאלקה: "יש סוד אפל לדמוקרטיה הישראלית. זו דמוקרטיה שבנויה על טרנספר. מדינה יהודית יכלה להתקיים בשני תנאים; או שמגרשים את הערבים או שעושים אפרטהייד. זה לא משפט שלי, זה מאמר שכתבה חנה ארנדט ב-1941. אז למה עשו טרנספר ולא אפרטהייד? כי לאבות הציונות היה דימוי עצמי של דמוקרטיה. הם ראו את עצמם דמוקרטים ולא יכלו לסבול מצב שבו יש שלילת זכויות, הם לא רצו במדינה ערבים שאין להם זכויות. אם רצו להקים רק מדינה יהודית, הפלסטינים יכלו להישאר פה עם אפרטהייד. אם רצו גם יהודית וגם דמוקרטית זו משוואה בלתי פתירה בלי טרנספר. רק ברגע שמספר הערבים קטן ל-11 אחוז, הם עשו את הדמוקרטיה. זה החטא הקדמון. אנחנו קרבנות הדמוקרטיה – לא רק קרבנות המדינה היהודית.
    http://www.nrg.co.il/online/54/ART2/042/934.html?hp=54&loc=2&tmp=4342

    מזכיר לוחם הדמוקרטיה ברק כהן: "אין ימין ושמאל. יש תומכי משטר מול מתנגדי משטר".
    הבחירה של מה שמכונה ימין באפרטהייד היא זו שתביא את קיצו של המשטר הציוני. תעלוליו ותחבולותיו של מה שמכונה שמאל מובילים להמשך מלחמת 48 בדרכים אחרות. על התומכים בדמוקרטיה לדחוף את הציונים – את כל הציונים – אל הבור אותו הם כורים ובו יפלו, ויפה שעה אחת קודם.

    • כל כך חד!! – "אז למה עשו טרנספר ולא אפרטהייד? כי לאבות הציונות היה דימוי עצמי של דמוקרטיה. הם ראו את עצמם דמוקרטים ולא יכלו לסבול מצב שבו יש שלילת זכויות, הם לא רצו במדינה ערבים שאין להם זכויות". תודה, השכלתי

      • אני שולל את הניתוח שלך ושל דרור לגבי משמעות 'מדינה יהודית ודמוקרטית'. מעניין שאלה שמנסים לתת למילה 'יהודית' ריח דתי עם מלבוש של שטריימל עושים זאת כדרך המובנת מאליה, לכאורה, כדי להצטייר כמגיני הדמוקרטיה הנלחמת בחושך הדת. אלא שמשמעותו של המונח 'מדינה יהודית' הוא שמדינת ישראל היא מדינתו של העם היהודי ככתוב במגילת העצמאות. זו הצתשתית שבלעדיה אין מדינת ישראל.
        מבחינה היפותטית ישראל יכולה להיות דמוקרטית, טוטליטרית, ממלכה דתית או אנרכיה, א ב ל שכל אחת מהאופציות האלה תהיה קודם כל יהודית. דמוקרטיה יהודית (במשמע של העם היהודי) וכו'. ושוב, היהודים בארץ ישראל הכריעו ברוב טוטלי שמדינת היהודים תהיה דמוקרטיה שתיתן כלים לרוב לשלוט ולמיעוט להגן על זכויותיו. לכן בכל זאת, יש לעשות הבחנה בין "יהודית" ל"דמוקרטית" כאשר ה"יהודית" היא נקודת הארכימדס האולטימטיבית של מדינת ישראל ושהיא מהווה את הבסיס להיות דמוקרטית.
        בכל מקרה, הפלסטינים יוכלו להביע את הווייתם במדינה פלסטינים משלהם, שתהיה קודם כל פלסטינית ואחר כך מה שעוד יבחרו לעצמם. ראו לדוגמה את עזה: שם הפלסטינים החליטו להקים מדינה פלסטינית תוך ניצול חלון ההזדמנות הדמוקרטית שלאחר נסיגת ישראל מעזה. אבל מרגע שהחמאס עלה לשלטון הוא ביטל את הדמוקרטיה והכריע על מדינה אסלאמית טוטליטרית.

    • אבי, השאלה היא פשוטה: מה יקרה עם בתהליך טבעי של ילודה\סיפוח יתחילו הלא-יהודים להתקרב למספרם של היהודים בישראל? איך היא תמשיך להתקיים מדינה יהודית+דמוקרטית? תיהיה חייבת להיות הכרעה… ומי מקדם את רגע האמת הדמוגראפי הזה?

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s