אקט ההתנחלות כהסתננות בלתי לגיטימית

אם אנו מכבדים גם קבוצות וזהויות קולקטיוויות שאינן מוכרות כמדינות, ואת זכותן למשילות עצמית, יש לראות בכל מעבר של ישראלים מעבר לקו הירוק הסתננות בלתי לגיטימית [למעט הצאצאים של היישוב היהודי העתיק בחברון]. זוהי העברה של אוכלוסייה הנכפית על טריטוריה של קבוצת זהות אחרת בכוח הכוח, בלי אישור הקבוצה הזו, ולמעשה למרות התנגדותה. יותר מכך, מעבר כפוי זה של ישראלים לגדה לא נעשה פשוט כדי לגור שם לצד המקומיים, אלא כחלק ממהלך מוצהר לשנות את אופי המשילות בטריטוריה, כך שתיהיה שייכת לקבוצה האתנו-לאומית החזקה – כלומר כדי שהמשילות תיהיה שייכת ליהודים בלבד.

אם איננו מכבדים קבוצות בעלות זהות קולקטיווית שאינן מוכרות כמדינות, הרי שעלינו להצדיק גם את נישול האינדיאנים, את הקולוניאליזם באפריקה ואסיה ואת היחס למקום מושבם של היהודים לפני 48 מצד מדינות "מוכרות" כבריטניה. למעשה לפי גישה זו נוכל להצדיק כל מהלך של יישוב כפוי של שטח שלא הוכר כמדינה אפילו כשהגירה כפויה זו מטרתה שינוי המשילות והריבונות בשטח, כך שיהיה כפוף לשלטון של הקבוצה החזקה והמיישבת.

זהו כמובן מהלך שאין בו שום הוגנות בסיסית: יהודים בחיים לא היו מקבלים כלגיטימי, גם בטרם ההכרזה הרשמית על ישראל, מהלך במסגרתו הבריטים היו מתחילים להגר ולהתיישב אזרחית במקומות מושבם של היהודים, במטרה לקבע שם את השלטון הבריטי לעד ולערער את מעט המשילות העצמית היהודית שהתהוותה תחת המנדט. היהודים בקושי סבלו את הנוכחות הצבאית הבריטית, בטח לא היו מסכימים להתיישבות כפויה כזו . בוודאי שאף קולקטיב – אומה מוכרת באו"ם או לא – לא היה מסכים להגירה כפויה בכוח של קבוצה שכבשה את ארצו, שמטרתה שינוי המשילות והכפפתה לקבוצה החזקה.

אבל בגלל שאני חושב שאין לפגוע בילדיהם של מסתננים בלתי-ליגליים, ואני קוהרנטי בהחלת העיקרון הזה, יש משהו יותר מוסרי [גם אם פחות חכם] בפתרון של מדינה דמוקרטית אחת מהירדן לים או לפחות בהגעה להסכם שמאפשר למתנחלים להמשיך לגור בפלסטין כאזרחי פלסטין [לאחר רפורמה אגררית שיוויונית ופינוי אדמות פרטיות].

8 מחשבות על “אקט ההתנחלות כהסתננות בלתי לגיטימית

  1. קשה להסכים לניסוח שכאן…
    אם אזרח סעודי ייקנה בית באופן חוקי מתושב שכם- האם זה לא בסדר?
    אם אזרח צרפתי ייקנה בית כנ"ל זה יהיה לא בסדר?
    אז למה יהודי שייקנה שם יחשב ל"הסתננות בלתי לגיטימית"?

    צריך לעשות הפרדה ברורה בין האנשים שגרים בשטחים לבין המחוקקים והמערכת החוקית שמאפשרת התנחלות, וכמובן המערכת הכפולה של זכויות מתנחלים וזכויות תושבים אחרים.

    לגבי הפסקה השנייה, זה בדיוק מה שהימין רוצה לעשות. לא מעניין אותו אם זה מוסרי חוקי או בסדר, הוא רוצה לקבוע עובדות בשטח בדיוק כמו שהלבנים קבעו באמריקה… מכפת לו אם בעוד חמישים שנה יגידו שזה היה לא "יפה" לעשות את זה….

    הפסקה השלישית היא מסטריוזו… במדינות מערביות ממש מנסים לשלב סוגי אוכלוסיה כדי למנוע גטאות… וזה כמובן חיובי והומניסטי לגמרי…

    • א.ב. אין שום בסיס להשוואה. האזרח הסעודי לא ייקבל הקצאה של "אדמות מדינה" בגדה – אדמות שהולאמו ע"י מדינה אחרת מהאוכלוסייה המקומית – כדי לבנות יישוב במטרה להפוך את השטח לשטח במשילות סעודית. הוא פשוט ייקנה בית. במצב אידיאלי הוא גם ייבקש ויזה\אישור כניסה כדי להכנס לפלסטין מהרשות הפלסטינית. הוא בטח לא יוכל להקים יישובים חדשים ולקבל שמירה של הצבא הסעודי עליהן, כך שיוכלו להתרחב באופן לא חוקתי ובכוח הזרוע.

    • מה שכן אני מסכים איתך ש"צריך לעשות הפרדה ברורה בין האנשים שגרים בשטחים לבין המחוקקים והמערכת החוקית שמאפשרת התנחלות, וכמובן המערכת הכפולה של זכויות מתנחלים וזכויות תושבים אחרים.". לכן דיברתי על אקט ההתנחלות [הקולקטיווי – אולי יש להוסיף] – שהוא בא מכוח החלטת ממשלה ולא הצעדים הפרטניים של יחדים

      • זו בדיוק הנקודה!
        השמאל לא צריך ולא יכול להיות נגד המתנחלים (בין השאר כי אי אפשר להתייחס לקבוצה כ"פושעת" אלא ליחידים), השמאל צריך להיות נגד הממשלה שמאפשרת את זה. מי שפועל בצורה לא מוסרית ונגד החוקים הבין לאומיים זו ממשלת ישראל ולא "המתנחלים"…
        גם בתגובה הקודמת אתה מחזק את מה שאמרתי. הבעיה היא הסיוע של המדינה, החוקים ולא הסעודי או המתנחל…

    • אני מציע לעשות הפרדה בין פעולת רכישה של אדם פרטי ובין רכישה של גורם ממשלתי זר. כל עוד על פי החוק אפשר לרכוש קרקע פרטית בישראל ובשטחים, צריכים להתיר את הפעולות הכלכליות האלה. אבל אם ישנה קרן שמממונת על ידי מדינה זרה שרוצה בעצם הקניה לשנות את פורמט הסכסוך, אז יש מקום לאסור עסקאות כאלה. צריך לזכור שהיקף הקרקעות הפרטיות בשטחים כמו גם בתוך ישראל הוא בסביבות ה-4% מכלל הקרקעות, ושום שינוי במעמדן או בבעלותן לא ישנה את הסיפור ההיסטורי-לאומי.

      המעמד של אזרחי ישראל בשטחים הכבושים, ולענייננו יו"ש, מגובה במדיניות הממשלות לדורותיהן. אזרח ישראל יכול להתנחל ביו"ש בכל מקום שהממשלה/המדינה תאשר זאת. יש עדיין אי הסכמה האם הדבר מותר מבחינה משפטית או חכם מבחינה מדינית. אבל על זה בדיוק הויכוח ביננו (עמדת הפלסטינים היא אחת ונגדית). אבל זה בדיוק מהותו של הסכסוך הערבי-יהודי במאה השנים האחרונות. שום דבר לא חדש. אם היינו נוהגים לפני 90 שנים כמו שאנחנו נוהגים היום אז לא היתה קמה מדינה יהודית בארץ ישראל.

      לגבי השתלבות סוגי האוכלוסיות במדינות מערביות, אני בטוח שאתה מתכוון בעיקר לאירופה. אז מכל הידוע לי, גם מהיכרות אישית, אין ממש ניסיונות של ממשלות מערביות לפזר את האוכלוסיה האסלאמית המהגרת בין כלל החברה המקומית. ואני ראיתי זאת היטב בבריטניה ובצרפת, בהן צומחות קהילות של מהגרים מוסלמים (ושחורים), ולא רק בפרברי הערים הגדולות. השלטון המקומי לא מסוגל יותר לטפל בתופעה בשל הגידול המוגבר של הקהילות האלה. מ-2012 מסתבר שמספר המולסמים והשחורים בלונדון עבר את 50% התושבים. במאלמו, שבדיה מספרם כבר הגיע ל-40% מכלל אוכלוסיית העיר. ישנם שני פרברים שלמים של פריז שהפכו למרחב אסלאמי ולשם המטרה מפחדת להיכנס בפעילות השגרתית שלה. כך יש עוד כמה ערים מרכזיות כמו אמסטרדם, בריסל, מרסיי, ליון, בריסטול, מנצ'סטר שבהם חלקם של המוסלמים באוכלוסיה עוברת את ה-25%. והתהליך הזה רק הולך ומתעצם בגלל א. המשך ההגירות החוקיות והלא חוקיות ב. שיעור הילודה הגבוה בהרבה של המוסלמים על האירופאים המקומיים. לצערי המצב יוצר מתח בלתי נשלט בין הנוצרים המקומיים לבין המוסלמים המהגרים שבסופו להתפוצץ לאסון חברתי איום.

  2. הטענה שלך ש"אקט ההתנחלות הוא בלתי לגיטימי" מסוכנת ביותר, שהרי כל בני האדם מתנחלים בעולם, ומכאן או שכולם בלתי לגיטימיים או שלחילופין כולם מכשירים את "אקט ההתנחלות". ללא "אקט ההתנחלות" לא היה נולד עם יהודי בארץ ישראל, לא היו נולדים העמים באירופה (בתהליך של כ-1500 שנים של פלישות שבטים ועמים זרים והתבוללות האחד בשני), לא היתה נולדת ארצות הברית ועוד ועוד מדינות ותרבויות ענק. למעשה כל האנושות נוצרת ומתהווה בתהליכי פלישה והתנחלויות שמתנהלות במעגלים היסטוריים כל העת. מהי ההגירה הגדולה של מדינות העולם השלישי לארה"ב אם לא "תהליך התנחלות" שמתרחש תחת אפינו? אמריקה צריכה להתמודד עם זה והיא תתמודד עם זה כך או אחרת, והיא לא תוכל עוד להתעלם מהתופעה.

    כך אפשר לראות גם תהליך חידוש ההתנחלות של היהודים בכלל בארץ ישראל, ולא רק היכן שזרקור האקטואליה מאיר לנו. שהרי כמו שכבר כתבתי, מבחינת אבו מאזן כולנו "התנחלות אחת גדולה", שהוא נאלץ להתמודד מולה שלב שלב (לפי "תורת השלבים" שלו). החמאס ויתר הארגונים הפלסטיניים מדלגים על השלב המדיני ודבקים בהריסת ההתנחלות היהודית הפושלת שלאורך מישור החוף.

    למעשה אתה, יריב מוהר, מתנחל כמוני בתחום המושב היהודי של 1948. שנינו בעלי תפיסות היסטוריות-חברתיות-פוליטיות שונות, שנינו ייעדים דומים אל מול אותה "תוכנית השלבים" של החלק המתון אצל הפלסטינים.

    אינני מבין כיצד אתה רואה את 'המתנחלים' (רק את אלה שמעבר לקו הירוק) כ"בלתי לגיטימיים", כאשר אתה מוציא מכלל זה את הישוב היהודי העתיק בחברון? למה? למה דווקא הוא יוצא מהכלל? למה הישוב היהודי הצעיר יותר בגוש עציון פסול בעיניך? למה הישוב היהודי העתיק במזרח ירושלים, לא רק בין החומות, אינו דומה בעיניך לישוב היהודי העתיק בחברון? האם אתה יודע שיהודים ישבו באופן רצוף בעזה עוד מלפני הפלישה הערבית הראשונה לארץ ישראל ועד תחילת המאה ה-20 והם גורשו משם לאחר שהערבים פרעו בהם?
    צר לי לעדכן אותך שמבחינת הפלסטינים עמדתם היא: לא יהודים בעזה ולא יהודים בחברון… אבל גם לא יהודים בתל אביב ולא יהודים בחיפה. לכן העניין שאתה מעלה הוא עניין שבויכוח פוליטי בתוך עצמנו. מבחינת הפלסטינים הם דבקים במטרתם הסופים להרוס את הישות הציונית ולהקים תחתיה ישות אסלאמית מהים למדבר.
    לצערי ישנה תפיסה היסטורית שגויה בעניין ההתנחלות בארץ ישראל לאורך ההסטוריה. מצד אחד דווקא הציונות זנחה את ההיסטוריה של הגלות והמעיטה בעובדה שתמיד יהודים ישבו בארץ ישראל. כנראה שהציונות רצתה להאדיר את מעשיה על ידי הנמכת המציאות היהודית בארץ ישראל. תמיד ישבו יהודים בארץ וחסו תחת כיבושי צבאות זרים. כך גם קרה בעת הכיבוש הערבי אסלאמי של צבאות מוחמד במאה ה-7 לספירה. ראשוני המתנחלים הערבים בארץ ישראל באו עם אותם כובשים, אבל מדובר על מעטים יחסית. המוסלמים לא הכריחו את היהודים והנוצרים להתאסלם, מסיבות דתיות של הכרה בהם כבני דת האלוהים. אבל היו נחותים במעמדם האזרחי והחוקי. המשבר הגדול של הקיום היהודי והנוצרי בארץ ישראל קרה דווקא בעת פלישת הצלבנים לארץ ישראל. רוב התושבים המקומיים שהתנגדו לכיבוש הנוצרי נהרגו או ברחו למחוזות מחוץ לארץ ישראל.רק מעטים, יהודים ומולסמים נותרו בערים שנכנעו כמו רמלה, עזה וצידון. חיפה שהיתה עיר יהודית קטנה הושמדה. יפו עם יהודיה ומוסלמיה נהרסה. וכמובן בירושלים, הקהילה היהודית הגדולה ביותר, חוסלה ורק יהודים ומוסלמים מעטים הצליחו לחלץ את עצמם ולברוח. הנוצרים האורתודוכסים, צאצאי הביזנטים (מעממי אסיה הקטנה, סוריה ולבנון של היום) ברחו לעבר הירדן, לא שבו מעולם, ונותרו שם עד היום. רק לאחר מספר שנים התירו הצלבנים לבני דתות אחרות לחזור לארץ, בשל הצורך בידיים עובדות. בעוד שיהודים שחזרו היו יהודים מטבע האתוס היהודי, הרי שהמוסלמים שבאו לא היו דווקא צאצאי המוסלמים שגורשו/ברחו. להיפך, אנחנו יודעים על הבאת עובדים מוסלמים מכורדיסטאן למשל, כדי שיעבדו בשיקום העיר והנמל בעכו. יבוא עובדים ממצרים התחתונה ומסודאן של היום לעבודות בניה וחקלאות במישור החוף הדרומי (יבוא עובדים מסודאן נמשך שוב באמצע המאה ה-19 ע"י הכובש המצרי). דפוס ההגירה של ערבים על רקע חיפוש עבודה או בריחה ממאבקים מקומיים חזר על עצמו לכל אורך ההיסטוריה מאז ועד לימינו. בניגוד ליהודים שהמשותף ביניהם הוא ראשוני (מוצא שיבטי אחד שמוגדר גם על ידי אמונה, דת אחת), הרי שהערבים שהגיעו היו ללא מכנה משותף (בני שבטים ממוצאים שונים ואמונות שונות). מאחר שברוב ההיסטוריה מאז קריסת ממלכת הצלבנים ועד המאה ה-19 ארץ ישראל לא היתה מוקד העשיה של כובשיה, הרי שהישוב הערבי והיהודי לא גדלו בצורה מיוחדת. להיפך, בחלקי זמן גדולים דווקא מספר תושבי הארץ דעך בשל מחלות, בצורות, פלישות כנופיות בדואיות ממזרח, רעב, צמא וכו'. רוצה לומר, שהאתוס על קיומו של עם ערבי פלסטיני היסטוריה היא המצאה פסאודו אקדמאית שנולדה בראשם של ערפאת ואבו מאזן בשנות ה-70 כחלד מהמלחמה נגד "פלישת הציונים", לדידם. מכאן אני רוצה להבהיר שהערבים אינם "האינדיאנים" של ארץ ישראל, ואם היינו רוצים לעשות השוואה היסטורית, פוליטית, תרבותית ומוסרית היינו מגיעים למסקנה שדווקא היהודים הם "האינדיאנים" של ארץ ישראל. ההצלחה של "האינדיאנים" של ארץ ישראל התרחשה משום שרוב ה"אינדיאנים" היו בגולה וחלק קטן מהם חזר הביתה והתאחד עם ה"אינדיאנים" שנותרו בה מאז ומקדם. ואילו הפלשות "הבריטוניות" של הערבים היו זעירות יחסית וחסרות מגמה ומשמעות לאומית (כי הלאום הוא זר לאמונה האסלאמית, והרי ראינו כיצד היום מדינות שהיו לכאורה לאומיות מתפרקות ולוחמות בתוכן בין המרכיבים השבטיים והדתיים השונים, שהם למעשה תבנית הבסיס בתרבות האסלאמית).
    לכן הכנסת הסצנריו המדומיין של פלישה בריטית לארץ ישראל אינו רלוונטי כלל, כמו שגם התייחסות לפלסטין רק לשטח שבין הנהר לים הוא מטעה, כי המונח פלסטין כפי שהתעצב על ידי כובשיה התורכים והבריטים וניטע בתודעת יושבי הארץ ובתרבות העולם – הוא השטח שבין הים למדבר. כל נסיון לפתור את בעיית הסכסוך בין היהודים לערבים רק חלק קטן של 'פלסטין' (כלומר, רק על רבע משטחה המקורי) שקול לניסיון לפתור משוואה מורכבת כאשר מספר חלקיה אינו מוגדר כלל. עלינו לראות את עבר הירדן, שלושת ריבעי שטח פלסטין, כחלק וכמרכיב בפתרון הסכסוך.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s