השמאל: להכיר בנו כמיעוט לאומי

לאור ההתפתחויות האחרונות במדינה, נראה שהשמאל מהאגף הראדיקלי והקהילתני צריך לתבוע הכרה בינלאומית בו כמיעוט לאומי. הייתי מציע גם הכרה בו כמיעוט נרדף אם כי בטווח הקצר הכרה כזו תעלה את העוינות כלפי "המלשינים והבוגדים" משמאל.

הקשים ששברו את גב הגמל הם הקמפיינים המק'ארתיסטיים של "אם תרצו", רמת האיומים על אנשי שמאל וזכויות אדם, והסקר שבו תומכים רוב הישראלים בבעיטה בארגונים החושפים כשלים מוסריים בצה"ל.

הכרה כמיעוט לאומי היא הכרה ביסודות תרבותיים ונורמות משילות שונות לחלוטין מהרוב הרואה בישראל מדינה צודקת א-פריאורי.  השמאל אכן התגבש למיעוט כזה, שגם אם הוא לא "לאומי" במובן הקלאסי של המילה, הרי הוא נבדל מהאתוס הלאומי הנפוץ בישראל כיום – צדקתינו שאסור לערער עליה קודמת לזכות הביקורת.

הכרה כזו היא הכרה בכך שכבר הוצאנו מחוץ למחנה, ולמי שנמצאים מחוץ למחנה יש כלים אחרים להילחם על זכויותיהם ושאיפותיהם, הכלים של מיעוט: כמו השחורים בארה"ב, הצרפתים בקנדה, הקאטלונים בספרד, וכן הלאה… זה אומר אתוס אחר, הכרה בינלאומית, ותביעה לביטוי קולקטיווי נבדל. על אף שאישית אני בעקרון נגד שבטיות המשיקה לקווים פוליטיים, במקרה הזה יתכן שאין ברירה, יתכן שמבחוץ נכפה עלינו שיח פוליטיקת הזהויות שמבדיל בין "פוץ-ציונים" למי שרוצים לפתוח את ראשם וליבם לערכים אוניברסליים של מוסר והוגנות.

22 מחשבות על “השמאל: להכיר בנו כמיעוט לאומי

  1. אנחנו 'מיעוט נרדף' עוד מימי אמיל גרינצוויג
    אבל אני לא רוצה את הכותרת הזו ולא רוצה מקלט מדיני
    מעדיף לשבת במחנות הריכוז של כץ עם הפליטים אבל לדעת שזה כאן בישראל ולא וויתרתי.

    תיקון קטן: בפיסקה השניה המילה 'בביעטה' להפוך ל-בבעיטה

  2. אני חושב שצריך לבקש מקלט מדיני באחת ממדינות אירופה. הם היחידים שמבינים אותנו. או לחלופין לפנות לאובמה

  3. לא כדאי שתבדוק למה אתה כזה?
    יכול להיות שאתה/אתם/אנחנו בכל זאת עושים משהו לא בסדר ?
    יכול להיות שבאמת מנצלים אותנו לפגוע במדינה שלנו?
    יכול להיות שאנחנו לא מתאימים לאזור/מדינה בה אנו חיים?
    אולי כדאי שנבקש מקלט מדיני באירופה שלא מוכנה להכניס את הטורקים לאיחוד או בקהילה שלא מכירה בזכויות הצוענים.לא מתאים אנו בעד שוויון מלא.
    אני יודע,ארה"ב שמה יש חופש נוכל להפגין נגד הממשל כמה שנרצה(כן,בטח).
    טוב בואו נשאר בארץ רק כאן יש לנו את החופש להגיד מה שנרצה כנגד המדינה.
    שבת שלום

  4. הציונות צריכה להיעלם ולהתאדות

    ההסתדרות הציונית ,הסוכנות היהודית וקק"ל צריכות להתאדות מהעולם.

    גילוי נאות- נכון להיום למי שמוצאו מעיראק הציונות שלא בכוונתה כן עזרה וזה לא בגלל אנטישמיות בעיראק אלא בגלל הירושה שהשאיר שם הקולוניאליזם. יחד עם זאת תכליתה של הציונות עברה מהעולם ויש למוסדות הציונים היום יכולת ופוטנציאל להזיק ולא להועיל.

    התנועה הציונית סוחבת על גבה את יונתן מקוב,ניחשול קיפוח ודיכוי מזרחים,את היריקה בפניהם של המזרחים בשנות ה 70 בכל מה שקרוי "יהדות ברית המועצות" וייבוא של פאשיזם אפקטי מסוכן שמתגלם ב ליברמן,מיסטינקוב ואלכס מילר.

    קיומם של המוסדות הציונים הוא שלא לצורך יצירת קונפליקטים מסוכנים ומיותרים עם האוכלוסיה הערבית.

    אם תרצו מציגים את "הסוררים " כ "פוסט ציונים מודחקים" שצריכים ללמד אותם תורה כדי "להחזירם בתשובה" . אין לי כל כוונה להשתייך לדת הציונית ולהבדיל לדת היהודית אני כן שייך ורוצה להשתייך גם אם אני לא מקיים מצוות.

    יהודי,ציוני וישראלי הם שלוש קטגוריות שונות.

  5. אולי כדאי שהשמאל הרדיקאלי יפנים מהי דמוקרטיה לפני שהוא 'תובע' איזשהו דבר מאחרים, בארץ או בחו"ל?

  6. נסחפת בענק מאיימים עליכם? יש משטרה לא שמעתי או לא קראתי שמאיימים על פעילי שמאל ואם כן יש משטרה
    מקלט מדיני???????
    סימנים מדאיגים של פרנויה

  7. אני מרפרז את המשפט האחרון בפוסט:
    "…למי שרוצים לנעול את ראשם וליבם לערכים אוניברסליים של מוסר והוגנות."
    אם להתעלם לרגע מצווחנים לאומניים מהימין, הסיבה שהשמאל מקבל מעט קרדיט מהציבור המתון והרציונאלי (או לפחות קומון-סנסי) זה בעיקר הודות ליכולת הבלתי נסבלת שלו לתפוס ערכיות ברזולוציה נמוכה, או בטרמינולוגיה שלך לתפוס את הדברים "אוניברסאלית".
    עצרת פעם לחשוב מה הסטטוס כיום של כל הקבוצות ההיסטוריות שאי פעם נכסו לעצמם אמת מוסרית יחידה, בלעדית ואוניברסאלית?

    • איש התרנגולות האיום לא מבחין בין מוסר אבסולוטי אוניברסלי לערכים אוניברסליים (רמז, הכוונה לא לסט אחיד של מוסכמות החלות על כולם אלא לערכים שמראש תקפותם לא מוגבלת רק לקבוצה אתנית אחת – למשל שיוויון וזכות ביטוי ליהודים בלבד או בעיקר).

      הוגנות, אגב, בנקשר הזה, איננה ערך אלא פרוצדורת שיפוט. מחקרים הראו שגם לקופים מפותחים יש פרוצדורה זו – גגל ותהנה מהקריאה.

      • "אבסולוטי" זו תוספת שלך. רוב הקבוצות שניכסו לעצמן אמת מוסרית התירו גם פלורליזם לוקאלי בנוגע לפרובינציות ערכיות שהאידיאולוגיה שלהן היתה עמומה לגבן.

        הוגנות, כמו מוסר היא טעם משתנה ולוקאלי. גם אם יש "הוגנות טבעית" (הוגנות שהיא ברירת המחדל של החומרה האנושית) זה לא מקנה לה מעמד מיוחד החל מהרגע ש"הוגנות תרבותית" כופה את השפעתה.

      • איש התרנגולות האיום,
        אתה כתבת "אמת מוסרית יחידה" – יחידה זה די במשמעות של "אבסולוטית", לא?

        חוץ מזה, הוגנות "טבעית" כפי שאתה מכנה אותה, צובעת את כל ההבניות התרבותיות ה"לוקאליות" למיניהן. התוכן הסובסטנטיבי של מה הוגן נקבע לוקאלית, אבל באופן של יחסי גומלין ורמה מסויימת של "מה ששנוא עליך אל תעשה ל…". המה "ששנוא" מתחלף מחברה לחברה – בחברה שמרנית התערבות ההורים בנישואי הילדים איננה חוסר הוגנות, אלא אם רק צד אחד מתערב או שההתערבות היא רק לרעה ולא כוללת גם תמיכה לצד אכיפת המרות של ההורים. זו הוגנות שונה מאוד מבמערב המודרני, אבל לכידה בהגיון הפנימי שלה וחבריה מקבלים אותה.

        מה בכל זאת לוקאלי מעבר לזה? גבולות ההוגנות! על מנת לא להיות הוגן לקבוצה -X צריך לבצע בה רמה מסויימת של "אחריזציה" או "דה-הומניזציה". ביוון העתיקה היו אלו עבדים ונשים, ברוסיה הסטאליניסטית מי שאינם חברים בכירים במפלגה הקומוניסטית (או חברים בכירים שנחשדו לבגידה בסטאלין וטוהרו), באירופה של המאה ה-19 ומטה היו אלו היהודים והצוענים. כל תרבות והלוקאליות שלה. כמובן, כשיהודים מוציאים אחרים מהכלל הם ממהרים להניף את דגל הלוקאליות שהופנה בעבר נגדם – מה לוקאלי יותר מצרפתי שלא רוצה יהודים, בני תרבות זרה, בעירו?

  8. אי מקווה שלא שכחת את התרופות הבוקר. מיעוט לאומי? כל האוטובוס? אין איזה מספר מינימום שרק מעליו ניתן לדרוש הכרה כמיעוט לאומי-אני לא רוצה להציב תנאי סף מוגזמים אבל לפחות 200 איש נדרשים לצורך הכרה כמיעוט לאומי

  9. מקבל את ההצעה

    גם אצלנו בבנין המגורים – ישנם 2 שכנים שהם במיעוט בועד הבית.

    הם גם חושבים על האופציה הזו.

    סחטן – על הרעיון – גדול מהחיים

  10. ליריב.
    רק לפני כחודשיים כתבת באחת מתגובותיך אלי כי הצעותיי הן למעשה גט כריתות עם החברה הישראלית, וכי אינך מוכן לכך. היום, בהמשך להצעתי להכרזת קולקטיב יהודי-פלסטיני (שבאה בעקבות המנפיסט של אריאלה אזולאי – כולנו פלסטינים (קדמה)), אתה למעשה לוקח רעיון שהוצע ע"י בל"ד או מי מתומכיה, והופך אותו להצעה של השמאל החד"ש.

    התנהלות זו מאפיינת את תנועת חד"ש, וביתר שאת את תומכיה היהודים, מאז שנוסדה בל"ד. החל בתביעה לזכויות קולקטיביות ולזכויות לאומיות, המשך בדרישה למדינת כל אזרחיה ועד הסרת התמיכה העיוורת מאבו מאזן והרשות הפלסטינית וההתנערות מרעיון פתרון שתי המדינות (לפחות עד שיבהירו הציונים למה כוונתם המדוייקת).

    בניגוד לציונים, תומכי חד"ש מבינים לבסוף כי דרכה של בל"ד היא הדרך הרצוייה להאבק במשטר הציוני-גזעני. אך אליה וקוץ בה: זה לוקח להם הרבה זמן. אצל הציונים זמן שווה כסף, אך בפלסטין זמן המבוזבז בגלל שיקולי אגו ושאר אינטרסים צרים הוא זמן נוסף בו הפלסטינים סובלים וחייהם בסכנה.

    את מה שקורה במדינת פשיסטן כיום ניבאו לפרטי פרטים עדי אופיר ועזמי בשארה עוד בשנת 2000 (למעשה, עוד קודם, אך במרומז). הנה רשימה מ2008. האם באחת מרשימותיך הקרובות נמצא רעיונות דומים גם בבלוג שלך? אל תשכח לציין את מי שחשב על כך עוד קודם, זוהיר אנדראוס במקרה זה.
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3607590,00.html

    • דרור, הקרדיט לכם.
      אני לעומת זאת לא נותן גט כריתות, אלא מחפש הגנה תחת מתקפה של רוב נגד מיעוט. פוליטיקת זהויות אינסטרומנטלית.
      חוץ מזה החברה הישראלית היא פלורליסטית דה-פאקטו – ניהיה עוד מיעוט בתוכה, לא גט כריתות ולא בטיח.

  11. ליריב,
    "אתה כתבת "אמת מוסרית יחידה" – יחידה זה די במשמעות של "אבסולוטית", לא?"
    לא. "יחידה" במובן של "אין אלטרנטיבה ראויה בדומיין שהיא עוסקת בו". אני לא מוצא בשמאל מגמה של אבסולוטיזם מוסרי. השמאל יותר בעניין של קידום עקרונות אתיים קוסמיים. זה גם מסתדר עם היות השמאל קוסמופוליטי מצד אחד (אפיון המתנגש עם אבסולוטיזם ערכי) ומאידך אידיאליסטי צדקני (אפיון התואם את נטייתו לעקרוניזם נוקשה).

    "הוגנות "טבעית" כפי שאתה מכנה אותה, צובעת את כל ההבניות התרבותיות ה"לוקאליות" למיניהן"
    סביר להניח שכהכללה אתה צודק, אבל זה לא משנה. המקור להבניה התרבותית הוא לא מה שמעניק לה את התוקף – מעמד ההבנייה בחברה עושה זאת. קל להיווכח בכך כאשר מביטים בחברות האנושיות השונות החוות שינויים מרחיקי לכת (ואין זה משנה אם ההליך הוא הדרגתי או טלטלה סינגולארית) שבין שאר הדברים מתאפיינים בהבניות משתנות. אם ההוגנות הטבעית היתה המסה הערכית העיקרית שבאורביט סביבה נעה החברה היינו מצפים לראות חברה אנושית שנעה במעגלים, שהרי החומרה שלנו כמעט ולא משתנה. החומרה שלנו בדר"כ נמצאת שם על מנת "לצבוע" (ניסוח מעניין) את הלוקאליזם הזה אבל היא לא מגולמת בו, לא בהכרח בכל אופן.
    אתה טוען(אם הבנתי נכון, המשפט שם קטוע) שיש רמה בסיסית עקרונית מסוימת שהחומרה האנושית היא השפעתה העיקרית ולכן היא משותפת לכל החברות האנושיות,רק בשינוי מושאים(למשל "מה ששנוא עליך אל תעשה ל…"). אני, כמו גם בויכוח המתמשך דאז, תמה לקרוא טענות נוגדות מציאות כאלו. הלכידות הפנימית הזו שאתה מדבר עליה מסתיימת במקום שבו מסתיימות המילים ומתחילה המציאות. אולפנו לשוח לוגית, אבל החיים (ואינדיד החומרה) אילפונו לנהוג אינטרסנטית, ולא תמצא לכידות או ערכיות כמוסה באדם שעושה לביתו.
    הדרך שאתה מאפשר לתיאוריה שלך להתלבש על המציאות היא באמצעות משתנה "האחר". הקלף הזה מאפשר לך לשפוט את פלוני כ-"נוהג בלכידות פנימית, עם חריגים" במקום פשוט "לא נוהג בלכידות פנימית". לי זה נראה כמו עיקום המציאות, אבל אפילו אם אקבל את המשתנה הזה אאלץ להכריז עליו כמשתנה חסר גבולות. אדם ממוצע, אם תביט מספיק מקרוב, נוהג שלא בלכידות לוגית (כלומר מה שביומיום היינו מכנים "חוסר הוגנות") כמעט כלפי כל מי שאינו הוא עצמו או חוגו המצומצם. החריגה אפוא מכילה כמעט את כל המרחב ועם חריגות כאלו, מי צריך כלל?

    • איש התרגולות היקר,
      העובדה שאין לכידות פנימית בהתנהגות האנושית(אתה מוזמן לקרוא בהקשר הזה את קולטור אין אקשיין של הסוציולוגית Ann Swidler) היא אכן משום שיש עוד פרה-דיספוזיציות לחיה האנושית מלבד פרוצדורת השיפוט ההוגנותית. נטיות רבות כאלו אכן משתלבות עם הגיון מתבדל ואנוכי. זה עדיין לא מונע מאנשים לשמור על רמת הוגנות בסיסית, לפחות כשהם מתרחקים מהסיטואציה.

      כלומר, עם א' ו-ב' רבו ונהגו באי-הוגנות אחד בשני, ג' יוכל לראות זאת מהצד ופחות או יותר לתת להם שיקוף של חריגתם מההוגנות (אגב אנו מזהים חריגה בוטה מהוגנות ולא הוגנות). ההרחקה מהסיטואציה מאפשרת את ההוגנות ה"נקייה", על אף הנטיות האנוכיות. וכשיש ריב שאינו נפתר בכוח פונים לערכאה חיצונית – אני מהמהמר שבקונפיגוציות כאלו או אחרות זה הליך אוניברסלי עם ניואנסים לוקאליים. מה שכן, עם א' הוא "כושון" ואנו בדרום הגזעני של ארה"ב בתחילת שנות ה-20, יתכן וג' יטה בבוטות לצד של ב'. פה נכנס משתנה האחר.

      אז איך ולמה אומר אנוכי שהנטייה הטבעית לאנוכיות פחות טובה מהנטייה הטבעית להוגנות? ומתי היא פחות טובה?

      פה חייבים להכניס חשיבה החורגת מ"הטבעי". אבל גם לא לגלוש למטאפיזיקה. הפרגמטיזם האמריקאי מספק את הכלים הטובים ביותר – אילו מהנטיות מובילות למצב טוב יותר לחברה ולפרט בתוכה. איך מגדירים טוב יותר? אפשר לתת לאנשים לדגום משטרים שונים וחברות שונות, ואת מקומות הקצה שאליהם הם גולשים, ושיבחרו. אבל זה באמת על קצה המזלג, אם זה לא קומן-סנסי (אהבתי), אז צריך הסבר מפורט יותר שלוקח זמן יקר מדי כעת.

  12. אתה בן אדם משעשע עד מעורר רחמים, תבקשו הכרה ב"עלק-לאומיות" שלכם, אתם תעשו לכולנו טובה אם תצאון מאיתנו(במובן הפורמאלי, כי בפועל אתם כבר ממש לא חלק מאיתנו), ממש חזון ישעיהו נביא ישראל "מהרסייך ומחריבייך ממך יצאו", מאז ומעולם עם ישראל מנסה להוציא ממנו את חיידקי השנאה העצמית המעוורים כל היגיון בריא וריאליזם מינימאלי.

    אולי תצליחו להתחבר עם ה"עלק-לאומיות" הפלשתינית (בסה"כ הקווים דומים, שנאת הציונות, שנאת יהודים והמטרה הסופית השמדת ישראל) ובסופו של דבר תעברו לירדן ביחד עם כל הפלשתינים, ובא לציון גואל.

  13. מוסר והוגנות אלו ערכים אנושיים שראוי לכל אחד לאמץ.

    אגב, שיח של אמפטיה הוא ראוי תמיד ואולי הכלים להנמיך להבות במזרח התיכון הוא לחשוב כיצד פועלים במשותף להנמיך אלימות

    ולא כיצד כל אחד מתבצר בעמדתו הפוליטית

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s