איך עבדו על כל כך הרבה אנשים בעיניים?

איך עבדו על כל כך הרבה אנשים בעיניים?

 

יותר ויותר מתבררים המימדים האדירים של פארסת דוח "אם תרצו". איך עיתונאים וחברי כנסת רבים כל כך נפלו במלכודת של דוח ספיני שאין בו ולו קביעה מהותית אחת שאיננה צבועה בסילוף חמור. אגב, אני מוכן להתפקד ל"איחוד הלאומי" אם מישהו יכול למצוא קביעה מהותית אחת כזו בדוח.

 

כעת מתפרסם ניתוח מבריק של ד"ר אמיר פז פקס הסוקר כיצד אפילו נתון הדגל של דוח "אם תרצו" (92% מהאזכורים השליליים בדוח גולדסטון ממקורות ישראלים, מקורם בארגוני הקרן); אפילו נתון זה מסולף ומעוות (וכאן ניתוח מפורט יותר).

 

שיהיה ברור, גם אם הנתון היה נכון, המשמעות שלו קטנה ממה שהוצג, שכן "אם תרצו" ניפו מהדוח לא מעט אזכורים של פוליטיקאים ואנשי צבא רברבניים ששימשו את גולדסטון להראות כוונות ליישם תורת לחימה שהיא בגדר "פשע מלחמה" (לפחות לפי החוקים הנהוגים כיום).

 

בדוח ישנם עוד עיוותים רבים – ראו כאן.

 

המיסגור הראשוני של הדוח מעוות (אם כי מבריק) – כאילו ארגוני זכויות האדם חצו את כל הקווים האדומים ולא פעלו באופן נורמטיבי לחלוטין ביחס לעולם הדמוקרטי.

 

אבל השאלה החמורה בעינה: עשרות כתבות; דיונים בכנסת; ניסיון לוועדת בדיקה – איך כל כך הרבה אנשים בלעו את החרא התעמולתי של "אם תרצו"? איך ניתן בישראל 2010 לחטוף ככה את השיח הציבורי בשביל סילופים והמצאות? האם לא ראוי שאת הבמה של הביקורתיים כלפי ארגוני זכויות האדם יאיישו אנשים ראויים יותר?

 

אני חושב שהראשונים שצריכים לכעוס על "אם תרצו" הם גורמי ימין רציניים שכל ביקורת מושכלת שלהם על ארגוני זכויות האדם – ביקורת שבהחלט יש לה מקום חשוב – תהיה מוכתמת מעתה והלאה בחשד של חוסר רצינות וסילוף.

 

11 מחשבות על “איך עבדו על כל כך הרבה אנשים בעיניים?

  1. כבר שנים שהימין משקר לציבור בישראל. כל מטרתו היא זריעת פחד בלתי מבוסס, אז לדרוש מהם שיהיו רציניים ?

    "אם תרצו" הם בסך הכל התלמידים הכי טובים בכיתה של ביבי, אלוף השקר והפחד.

  2. לעוז,
    לא מסכים ידידי, יש ביקורת ימנית חשובה וראויה.

    למשל הטיעון כי המלחמה בטרור ללא נפגעים רבים לכוחותינו מחייבת פגיעה בחפים מפשע הוא אתגר לא פשוט. אני לא פוטר אותו כקשקוש.

  3. אם אתה ממסגר את זה ככה אז הימין באמת ניצח. השאלה זה איך אפשר לראות את הקונפליקט מזווית פוליטית ולא מהזווית הטכנוקרטית של המלחמה בטרור, או הזווית הגזענית של התנגשות הציוויליזציות או מה שלא יהיה.

  4. לא בדקתי את הנתונים של "אם תרצו", אבל את הטריק של לפרסם דו"ח עם נתונים מרשימים/מפחידים ולבנות על התקשורת שהיא לא תאמת אותם הם לא המציאו – אם כבר, הם למדו את זה מהארגונים שהקרן החדשה מממנת. לדוגמה, מרכז אדווה:

    http://www.nrg.co.il/online/16/ART2/007/400.html

    או, בצלם:

    http://www.news1.co.il/Archive/003-D-39407-00.html?tag=02-21-00

    או הדוחות של "שוברים שתיקה" שלא מכילים שמות העדים כלל, כך שאין למעשה שום אפשרות לאמת אותם.

    למעשה, יש ל"אם תרצו" עוד הרבה ללמוד מהקרן. הרי על שני המאמרים האוהדים שהם קבלו מכספית וימיני ענתה הקרן בלפחות חמישים מאמרים (שלא לדבר על בלוגים… ששה-שבעה פוסטים רק בבלוג הזה) שהטביעו אותם לגמרי ברעש ההאשמות בפאשיזם, מקארתיזם, אנטישמיות התורמים להם ואפילו – איפה אם לא ב"רשימות" – נאציזם ממש. אני לא זוכר דוח של ארגוני הקרן שנתקל בתגובה כזו, וכמובן על תהודה העולמית שלהם "אם תרצו" יכולים רק לחלום.

  5. הגיעו מעמותות שתלויות בקרן. הוא רק טוען שאלה לא דווחים מקוריים שחוברו על ידי העמותות אלא דוווחים שנאספו על ידן. לא כזה הבדל גדול. .

  6. אתה באמת משווה את החשיפה של כותרת ראשית בעיתון מרכזי בסוף השבוע לכמה בלוגים שלכל אחד מהם במקרה הטוב יש כמה מאות צפיות?

    אתה קצת מתעלם מהעובדה שהדו"ח של אם תרצו הגיע לכנסת, תוכניות טלוויזיה, ונחשף לפלחי אוכלוסייה רחבים שמבחינתם הוא אמת לאמיתה, לא?

    לא נראה לי שיש מקום להתבכיין על כך שבלוגרים רבים ניסו לחשוף את האמת מאחורי הדו"ח של אם תרצו, אם הם בעצמם לא כל כך ששים לעשות זאת (לראיה ראיון הבוקר של מייסד התנועה עם אברי גלעד, שם הוא העדיף לא להעמיד את אברי גלעד על טעותו בזיהוי מובילי ה"הפגנה" מול ביתה של נעמי חזן…)

    בשורה התחתונה, אם הביקורת בדו"ח של אם תרצו הייתה לגיטימית ולא ניסיון עלוב ליצור מניפולציות ולהשתיק את השיח הציבורי, אני מבטיח לך שהם היו מקבלים הרבה יותר תגובות אוהדות (אגב, אין בלוגרים ימנים ברשת, או שפשוט מאוד קשה להגן על טיענוי אם תרצו?…)

  7. קראתי את מה שכתב ד"ר פז פוקס ולא התרשמתי שמדובר באיזו הפרכה מסוג כלשהו. הוא בסך הכל טוען שחלק מהמידע שנמסר היה זמין במקומות אחרים. אלא שזה ממש לא רלוונטי לעצם הטיעון של "אם תרצו"; את הטענה העובדתית של "אם תרצו" אפשר לסכם בשתי נקודות (והם אכן עושים זאת בדו"ח שלהם ולעצלנים – גם בסיכום המנהלים):

    1. ניתוח דו"ח גולדסטון מעלה כי משקל ההסתמכות של מחברי הדו"ח על ארגוני "הקרן החדשה לישראל" מתוך כלל המקורות הישראלים עומד על 42%

    2. מבין הציטוטים המעלים טענות נגד ישראל, מתוך כלל הארגונים ישראלים, 92% מקורם בארגונים הממומנים על ידי "הקרן החדשה לישראל".

    הדו"ח של ד"ר פז-פוקס לא מביא שום מידע קונקרטי מתוך הדו"ח שמראה ש"אם תרצו" טעו או הטעו. הוא פשוט סוקר בכלליות את דו"ח גולדסטון ואומר מי עשה מה בלי שום מראי מקום לציטוטים עצמם. כדי שדו"ח מפריך יחשב רציני הוא צריך לכל הפחות לכלול מראי מקום לציטוטים ולהראות היכן בדיוק נמצא הפער בין מה ש"אם תרצו" טוענים על דו"ח גולדסטון לבין דו"ח גולדסטון עצמו; זה ממש לא מספיק לטעון בכלליות "נטען כך וכך". בנוסף, נטען שם, וגם בדו"ח של קשב שדו"ח גולדסטון נסמך גם על מקורות ישראליים אחרים. אלא שטיעון זה אינו רלוונטי כי הוא מכוסה בסעיף 1 – "אם תרצו" עצמם מודים שרק 42% מהחומר שנאסף מגורמים ישראליים שונים הוא ממקורות שנתמכים על ידי "הקרן החדשה". הטענה בעניין 92% היא לגבי מקורות שנמסרו מרצון על ידי גורמים ישראליים לועדה בידיעה שהמידע ישמש אותה. כך יוצא שד"ר פז פוקס תוקף איזה מין "איש קש" ולא את הטיעון המקורי של "אם תרצו" והוא גם עושה עבודה עלובה למדי מכל בחינה שהיא (אני מבין שזה קשה להתייחס ברצינות לעניין בזמן כה מוגבל, אבל בכל זאת…).

    הדו"ח של "אם תרצו" דורש התייחסות רצינית יותר. אני משוכנע שבדו"ח יש בעיות מכל מיני סוגים (זה קיים בכל מאמר שנכתב על עניין מסויים; לוקח זמן רב מאוד עד שמנקים מאמר מדעי, למשל, מרוב השגיאות שבו). התייחסות כה שטחית שתוקפת "אנשי קש" אינה ההתייחסות הראויה ואני חושב שמי שתומך בה מסכן את מהימנותו בעיני אחרים.

  8. המספר של 92% מתייחס למידע שנאסף מארגונים ישראליים ולא כפי שנכתב (קרי – לא מתוך מה שנמסר וולונטרית אלא מה שנאסף מארגונים חוץ ממשלתיים).

  9. לדוגמה נגדית,
    תודה על התגובה.
    אך היא מופרכת. פז-פקוס בהחלט הראה סדקים גדולים במחקר "אם תרצו":
    האם תיאור הסבל של תושבי שדרות, לדוגמה, הוא "מבין הציטוטים המעלים טענות נגד ישראל"?

    אגב, המיסגור הזה של "טענות נגד ישראל" הוא מטעה אם לא שקרי, הדוח כולו כיוון למבצע עופרת יצוקה – זה היה עמוד הטווח המרכזי שלו, הסיבה להופעתו בחיינו הציבוריים. הוא לא כיוון לטענות נגד ישראל בכללי (גם לארגון "אקים", יש טענות נגד ישראל). ואכן, בין הפוט-נוטס ה"מפלילים", היו טענות נגד המשטרה בפיזור הפגנות המתנגדות למבצע, או טענות על קיפוח של המיעוט הערבי בישראל, כרקע למתיחות בין העמים. בכלל לא קשור ל"מבצע עופרת יצוקה", כפי שנארז ונמכר לציבור.
    המיסגור המטעה אכן יצר דה-לגיטימציה דה-פאקטו, לכל ביקורת על ישראל.

  10. שימו לב לדבר המדהים הבא:
    כיפוף האמת בתוך הלוגיקה הפנימית של דוח "אם תרצו" (עמ' 53 בדוח "אם תרצו"):
    ציטוט:
    "
    הארגון ["איתך" – י.מ] שותף למכתב שנשלח ליועץ המשפטי לממשלה והמאשים את צה"ל בביצוע פשעי מלחמה: "'הארגונים שלחו מכתב נוסף, אולם הפעם לא ענה להם היועץ המשפטי'. המכתב כולל האשמות בפשעי מלחמה: 'הכוחות המזוינים של המדינה חשודים במעורבות בהפרות חמורות של החוק הבינלאומי (שמהן עולה חשד לאחריות ( לעיסוק בפשעי מלחמה)." (ה"ש 1136 , עמ' 38 [הדגשות שלי – י.מ]
    "

    עד כאן הציטוט מדוח "אם תרצו":
    שימו לב איך הם משתמשים בטרמינולוגיה של "האשמות" בפשעים, אך בציטוט של הארגון ה"מעליל", שאמור להדגים את טענת הדוח, מדובר בעצם ב"חשדות".
    ההצגה של "חשדות", כ"האשמות", היא טריק רטורי זול. מכאן משתמע שאסור להעלות חשד וקריאה לבדיקה, כי אתה כאילו "מאשים" ופוסק. המילה "מאשים" איננה מושג משפטי מובהק ואנשים מפרשים אותה כקביעה כאילו נעשו פשעים, ולא כהעלאת חשדות וקריאה לבדיקה – ואני מקווה שאף אדם שפוי בישראל לא מערער על הזכות להעלות חשדות ולקרוא לחקירה, לאחר מוות של מאות בני-אדם.
    אגב, זה היה הציטוט "המפליל הכמעט יחיד שצויין נגד ארגון "איתך", שבכלל עוסק בהעצמת נשים מעוטות יכולת בתוך ישראל.

    אביא עוד הרבה דוגמאות כאלו אם התקדמות המחקר שלי, שמויחות כי הדוח של "אם תרצו" משרת מגמת דה-לגיטימציה, ולא מגמה של ביקורת עניינית.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s