כמה צביעות ובורות בהתקפה על ארגון שוברים שתיקה

כמה צביעות ובורות בהתקפה על ארגון שוברים שתיקה.

הצביעות הגדולה היא בעליהום על העובדה כי החיילים המעידים במסגרת "שוברים שתיקה" העידו באנונימיות בוודאי על רקע המתקפה כנגד החילים המעידים שהגיע גם להסתה די פסיכית והיסטרית לאלימות כלפיהם. מה גם שאי-חשיפה ציבורית-עיתונאית אין משמעה שחייל זה או אחר מהמעידים לא פנה למשטרה הצבאית בתלונה ספציפית – אם הוא היה עד כדי כך אופטימי ואמיץ.

אבל הבורות (המכוונת?) היא החלק החזק: העדויות של "שוברים שתיקה" טבען הוא בהיותן עדויות אווירה, עדויות על רוח הציבור החיילי, עדויות על התחושה שעברה לחיילים מהמפקדים ומחבריהם למערכה ומרבני צה"ל. ודאי שאין ערכן בהיותן עדויות מהסוג המשפטי – עדויות ספציפיות, מתומכות, מדוקדקות לפרטי פרטים ומזוהות.

16 מחשבות על “כמה צביעות ובורות בהתקפה על ארגון שוברים שתיקה

  1. ללא שמות ובהן אפריך את עדויות שוברים שתיקה, ונגמר הסיפור.

    "עדויות אוירה" תמכור שוטה הכפר, לא לנו.

  2. אוירה
    אויר רע
    יוצא מהחור שכולם מכירים

    וגם העדויות האלו

    שוברים שתיקה לקחו פעיל שהיה מוכר את אמא שלו בשביל שיפורסם דבר מה מביך על צה"ל, הסתירו את פניו ויש לנו "עדות-אוירה"

    שווה למקום שממנו זה יצא

  3. לא ממש אכפת לנו. אתה חושב שגם אם כל העדויות נכונות (ולדעתי חלקן נכונות, וחלקן מוזמנות על ידי מתכנני הקמפיין), תהיה מאסה של אנשים שיעשו משהו? הרוב הגדול (ואני בתוכם), יאמרו שזה באמת לא בסדר (אם אכן זה נעשה), ונמשיך הלאה להתפרנס, למשפחה, לעניינים הבוערים ולבעיות שלנו. אתה באמת חושב שאפשר לזעזע את הישראלי הממוצע עם סיפורי "אוי אוי אוי כמה קשה היה לנו להיות כובשים בעזה"?
    פשוט לא אכפת לנו.

  4. אביב, אני עוסק בהסברה, אבל בטח שקטונתי מלהיות בעל תשובות לכל הקשיים שבהסברה.
    בגדול התמונה שמציגים שוברים שתיקה שוברת את התמונה שמרבית הישראלים חייבים תיהיה להם בראש – אנחנו הקורבן, אנחנו ניצולי השואה והאנטישמיות שמותקפים תדיר ע"י מדינות ערב, והפלסטינים הם הצד המתקיף.

    קשה מאוד לערער על תמונה כזאת. אני חושב שלו היו החיילים מ/שלבים בעדויותיהם גם נק' מבט ישראלית-קורבנית [הם עשו זאת קצת, אך זה ל נכנס לתקשורת] היה להם יותר אפשרות להעביר את המסר.

  5. ועוד דבר, אביב, העדויות של שוברים שתיקה נתפסו כשטינקריות בזירה הבינלאומית על מנת להמיץ את ישראל. זה מעשה בל יסלח במדינתינו ולמעשה ברוב המדינות.
    עדיף היה לשוברים להתרחק מיחסי ציבור בינלאומיים ומהפצה בינלאומית כמו מאש. אם גורמים אחרים יפיצו זאת לעולם, הרי שזאת אחריות של אותם גורמים. יש הבדל בין הנגשת המידע להפצתו לרחבי תבל ורויטרס. – לעניות דעתי.

  6. אולי בהנחה שהקמפיין מיועד לצריכה מקומית, ואז צריך לגבות אותו בשמות ועובדות, ולא לנסות לתרץ כאילו זה יפגע במעידים – הרי ברור לכולנו שהם יהפכו למיני-סלבים בחלקים מסוימים (וקובעים) של החברה הישראלית.

    מצד שני אם מסתכלים על התוכן ודרכי ההפצה, נראה שהיעד האמיתי של "שוברים שתיקה" הוא התקשורת העולמית, ומבחינה זו הקמפיין הוא הצלחה פנטסטית (אם כי זולה משהו. לא צריך להתאמץ הרבה כדי להצליח בז'אנר הזה)

  7. הצלחה? כישלון? את מי מעניין מה עושים לערבים? השמאל הוא מיעוט והימין מסתבר כאדיש לזכויות אדם אונברסליות, כך שלא ממש תהיה פה הצלחה. מה הרביצו לערבים? ירו סתם? חסמו? הפריעו להלוויה? כואב הלב. אבל פעם היו פה פיגועים.

    איך אמרו פה פעם – נמאס מהקאסמים והיריות והפיגועים. שיפסיקו נוכל לדבר ולתת להם מה שרוצים. מה הם לא מבינים? אם רק לא יהיו פיגועים הם יקבלו מה שרוצים. ובאופן מפתיע קט בגדה כבר כמה שנים. ואפילו עזה רגועה להפתיע. ולהחזיר שטחים? לסגת לשלום? מחכים לפיגוע הבא כדי להגיד אמרנו לכם.

  8. ראשית, כדאי להזכיר שהתפרסמו בהלך השנים האחרונות כמה וכמה עדויות לא אנונימיות של שוברים שתיקה, ואף נחקרו כמה מקרים. באופן גורף, היה מי שקבר את החקירה.

    שנית, זה פשוט לא נכון שרוב העדויות בחוברת הנוכחית עוסקת באווירה. מיעוט העדויות עוסק באווירה, ומרביתן בהתנהלות פרקטית וקונקרטית מאוד: הריסה חסרת תקדים של בתים, הפגזות על שכונות, ירי באזרחים, שימוש בפצצות זרחן ועוד. הבאתי ציטוטים נבחרים כאן:
    http://www.notes.co.il/yanay/58535.asp

  9. אוירה או לא,
    ברגיל אנשים לא מאמינים בעיקר למי שמראש יש לו אג'נדה שונה משלהם.

    השמאל הקיצוני לא מאמין לצה"ל כשזה עורך תחקיר, והימין לא מאמין לארגוני שמאל.

    כאן יש בעיה נוספת, שהעדויות נתפסות בעיקרם וברובם חסרות את הערך שארגוני שמאל משייכים להם.
    למשל, "ירינו על אזרחים, לפעמים ירינו על אזרחים שרצו ברחוב". שוברים שתיקה מיד ישימו אמירה כזאת כעדות להרג אזרחים בלתי מעורבים. ומי שלא שותף לאג'נדה של ארגון שמאל קיצוני יתייחס לזה כאפשרות בלבד שדורשת חקירה רצינית ואובייקטיבית כדי להפוך ל"הרג אזרחים בלתי מעורבים". כיוון שיתכן וזו הייתה טעות בלתי נמענעת. יתכן שמערכתית כולם פעלו לפי הפקודות והפקודות היו מוצדקות כך שבמקרה רגיל ונפוץ הם מביאות לתוצאה הטובה ביותר. יכול להיות שאזרחים אלו פעלו באופן שתרם למותם (כמו לרוץ ישירות בחושך לעבר עמדה מבוצרת ובולטת של חיילים). יכול להיות שה"עד" מגזים/משקר/מפרש לא נכון וכו'.

    כל הסיבות שבסוף נפסלות מיד ע"י שמאלנים קיצוניים ושוברים שתיקה בינהם, ומיד מקטלגים (כמוצאי שלל רב – וזו חלק מהבעית האמון בהם) עדות כזאת כ"הרג חפים מפשע מיותר", וכל הסיבות האחרונות מקבלות משקל אצל האחרים ולכן אין אמון ואין זעזוע בגלל עדויות כאלו.

    יעשו טוב אם יחשפו פרטים ומקומות ספציפיים – ויתנו לצה"ל לחקור, ויתקפו את מסקנותיו אם יהיו לא מבוססות – אחרת לא ישיגו כלום גם-ככה.

    ובכלל יעשו טוב הפלסתינים אם לא יגררו אותנו לתוך שטח בנוי שוב פעם, כי ככה בדיוק זה נראה כשנלחמים בתוך עיר בנסיון לא לההרג.
    כנראה שזה לא יפה.

  10. אם היית קורא את החוברת לא היית טוען את מה שטענת על היכולת לפרש את העדויות בדרך כזו או בדרך אחרת.

    חיילים מספרים בשפה שאינה משתמעת לשתי פנים לא על דברים שכמעט קרו או שאולי קרו, אלא על מה שראו במו עיניהם. וחלק ממה שהם ראו (ולפעמים עשו) ומספרים עליו מנוגד לא רק למשפט הבינלאומי אלא גם למה שחוקי צה"ל עצמו מתירים ובטח ובטח למה שצה"ל הרשמי מספר על עופרת יצוקה.

    אם היית קורא את החוברת היית מתוודע להתייחסויות ישירות להפצצות חסרות אבחנה, לשימוש בפגזי זרחן בשביל הכיף, להרס של מאות בתים ללא הצדקה, לירי והרג של אוכלסיה אזרחית ועוד ועוד. אז תקרא לפני שאתה קופץ.

    וחוץ מזה – חקירה רצינית ועצמאית זאת בדיוק מה שצריך לעשות. מה צה"ל אומר על כך? חקירה כבר עשינו (וגילינו שיש לנו את הצבא המוסרי בעולם) וחוץ מזה, הדו"ח לא רציני ושוברים שתיקה סתם משמיצנים.

  11. אתם חוזרים לנקודת האפס.
    אז מה אם צהל משתיק?
    אז מה אם לא חוקרים שם ברצינות?

    לא יקחו ברצינות את מה שיפורסם כמו הדוח המדובר!

    תמיד יחשבו שזו חבורה של שקרנים משמיצנים מגזימנים בעלי אג'נדה ולא תתקדמו במטר בשיח הפנימי. רק בחוץ יחשבו ההפך (גם אם באמת מדובר במשמיצנים מגזימנים בוגדניים בעלי אג'נדה), והשאלה אם זה מה שאתם רוצים להשיג? אם כן… אז זו סוג של בגידה – לפחות בדמוקרטיה.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s