בוועדה למינוי שופטים לא חסרים נציגי הרוב, אלא המיעוט

הרפורמה שמציע שר המשפטים, דניאל פרידמן, בוועדה למינוי שופטים היא אכן דמוקרטיזציה של המשפט אבל דיקטטוריזציה של ישראל, ועלולה לגרום להפקרת זכותו הבסיסית של המיעוט להיות מוגן מרודנות הרוב.

בשיח השטחי ונטול הדקויות שהתפתח סביב העימות בין השר פרידמן לחלק מגווארדיית המשפט, יש מקום חשוב למי שאינם אנשי משפט להשמיע את קולם. כמובן, משום שזהו אינו ויכוח משפטי, אלא ויכוח אזרחי וחברתי אודות שיטת המשטר הרצויה לנו. וכאן חשוב במיוחד קולו של המיעוט ושל מי שעומלים להגן עליו.

 

זהו למעשה ויכוח בין התפיסה הפופולרית הרואה את הדמוקרטיה כשלטון הרוב (וכל השאר נספחים זניחים), לבין התפיסה הרואה בשלטון הרוב מרכיב מרכזי אך לא בלעדי בדמוקרטיה. מרכיב מרכזי אחר הוא, למשל, זכותו הבסיסית של המיעוט להיות מוגן מרודנות הרוב, וזכות זו נשענת על רשות מדינית אחת – הרשות השופטת – שהרי הממשלה והפרלמנט הם בבואת הרוב במדינה.

המשך בעבודה שחורה….

http://www.blacklabor.org/?p=1942

 

4 מחשבות על “בוועדה למינוי שופטים לא חסרים נציגי הרוב, אלא המיעוט

  1. הכותב מעיד על עצמו דבר אחד, הוא בכלל לא מבין את הליכי מינויהשופטים. מי שחזק בזכויות המיעוט לא מצליח להבין כיצד "מיעוט" של שלושה שופטים בוועדה הופך לרוב ועל מה יוצא הקצף
    אז להשכלה כללית-נציגי עורכי הדין בוועדה בדרך כלל לא רוצים להסתכסך עם
    העליון וכך בדרך כלל לפחות אחד משני חברי הכנסת
    לוועדה בדרך כלל לא יגיע שופט שלא עבר קורס
    בדיקה ושם מי שקובע את הציון הם שלושה שופטים -אין אף נציג אחר
    לבית המשפט העליון לא מונה שופט מחוזי שלא כיהן בפועל ובכך נוצרה למעשה זכות ווטו של העליון על מינויים
    אז תלמד נושא לפני שאתה כותב עליו

  2. ד.ה, חבל שאתה לא קורא את כל הטקסט, היית מבין שדווקא כן התייחסתי לכך. ציטוט:
    "אם כבר יש צורך להפחית בכוחם של השופטים, ואולי יש צורך כזה, הרי שיותר נציגים של האופוזיציה (המייצגת את המיעוט), הם אלו שדרושים לוועדה זו. כך ימנע מצב של “נפוטיזם” רעיוני בבית המשפט, אבל במקביל ימנע גם מצב בו הוועדה לבחירת שופטים, ובמהירה גם בית המשפט יהפכו לבבואת הממשלה"

  3. מי שלא רוצה להתעמת עם השופטים שלא ישב בוועדה למינוי שופטים. את הבעיות שד.ה. ציין ניתן לפתור בכך שיקבע שחברי הוועדה שאינם שופטים לא יופיעו בבית המשפט העליון בתקופת חברותם ובתקופת צינון ובוועדת הבדיקה יישבו חברים על-פי היחס שבוועדה שופט אחד, פוליטיקאי אחד ונציג אחד של לשכת עוה"ד.

  4. רוזנקרץ, הרעיון הגיוני על פניו אבל יכולות להיות לו בעיות ישימות – זו גזרה קשה על ע"וד רציני לא להופיע בבג"ץ בכלל, הוא ומשרדו – נניח שיש צורך להרחיב זאת למשרד איתו מזוהה העו"ד.
    פתרון פשוט יותר, שעלה לא מעט, הוא ששופטים בדימוס ולא שופטים מכהנים יישבו בוועדה. הוא נראה לי הגיוני, אם כי לא העמקתי בו.
    מעבר לכך אין לי התנגדות להגדיל את כוחם של הפוליטיקאים ביחס לשופטים, אולי אפילו להפך, ובלבד שיהיו אלו פוליטיקאים מהאופוזיציה, ולא מהקואליציה, המייצגת את הרוב.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s